РЕЛИГИЯ АНТИХРИСТА

Осиплянство (или осиповщина) вынудило(а) меня задуматься над тем, что сейчас злыми силами православные разделены на три группы:
1. Алармисты (те, которые сильно тревожатся - кстати, не беспочвенно)
2. Осипляне (БогЕстьЛюбоффь - и никакой справедливости, заметьте, только любоффь). Очень удобно, не правда ли? Шедевральная религия, которая придётся по душе настоящим утонченным эгоистам.
3. Ортодоксы (ПГМщики, фанатики, сысоевцы - те, кто жёстко придерживается Евангелие и св. отцов)
__________________

Осипляне представляют реальную опасность, потому что система их ценностей прозрачна - это, по сути, религия антихриста. Нас учат быть толерантными и у нас это хорошо получается: греши, сколько хочешь, потому что Создатель простит всё, ведь Он есть любовь. Вот откуда надо ждать антихриста.
Вперёд, честные отцы, братья и сестры, дамы и господа! Выпьем за любоффь! Содом и Гоморра? Потоп? Нет, не слышали. Четвёртую книгу Царств тоже забыли? Напомню:
2:23. И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел
дорогою, малые дети вышли из города и насмехались
над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
2:24. Он оглянулся и увидел их и проклял их именем
Господним. И вышли две медведицы из леса и
растерзали из них сорок два ребенка.
Что вы мне тут про любовь без справедливости расскажете? Или это не тот Бог был?
А первородный грех? Тоже фигня? А подвиг святой великомученицы Варвары это, исходя из вашей логики, глупость? А что касается вечных мук, о которых столько написано, что уже и цитировать нет сил - это "боженька пошутил"? Ну, в крайнем случае, по попке отшлёпает в чистилище на некоторое время отправит, а потом прямо в рай и никаких проблем! Что бы ты не делал, как бы не жил, впереди у тебя только любоффь - просто красотища!
___________________________________
Добавлено 09.05.16. в 7:03
И даже Иуда будет в раю. Да-да, рядом с Божией Матерью. А что, жалко что ли?

Всё хорошо, ребята! С Осиповым весело и по жизни легко))
Часто, глядя на осиповцев, удивлялась тому, что они, называя себя православными, вообще не знакомы с таким понятием, как "духовная жизнь". Поститься для них - фарисейство, молиться - фанатизм, доброделание - это отнести поношенные шмотки в ближайший храм или кинуть копейку нищему. Дамы детей не рожают а живут в своё удовольствие, по-осиповски:
Я уже комментировала это в своём старом ЖЖ, повторяться не буду, просто процитирую:
Всем известно отношение нашего общества к многодетным: «Много детей рожают либо алкаши, либо сектанты».
Даже «православный» профессор Осипов в своей статье «О жизни неродившейся», где учит предохраняться "безгрешным" методом, не скрывает своего презрительного отношения к многодетности: «Если семья влачит жалкое существование, если родители с трудом содержат уже имеющихся детей, не зная, во что их одеть, как прокормить, если видят, что из-за их материальной неустроенности детям грозят материальные, психологические, нравственные (посмотрите на беспризорных!) несчастья, то какой выход правильнее? Что лучше с христианской точки зрения: дать жизнь ребенку, хотя бы он умер от голода, или же, не применяя никаких нравственно предосудительных средств, удержаться от зачатия, чтобы избавить его от тех бедствий и страданий, в которых родители и только они будут повинны перед свой совестью и Богом?».
Профессор Осипов не понимает, к сожалению, что сама его логика – предохранение от собственных детей - изначально греховна: он одобряет людей, которые не хотят плодиться и размножаться, а хотят получать удовольствие. Хотят нарушать волю Бога, но без греха. Разве возможно такое?
Осипов считает, что те, кто рожает всех своих детей, которых дает Бог, живут бездумно. Самое либеральное в его позиции – это отсутствие веры в Бога. Ведь что такое «объективные причины»? У каждого объективность субъективна, и если бы все мы жили по объективным причинам, то давно бы вымерли.
Всякий христианин ищет не своей воли, а Воли Божией, и соглашается с ней, и исполняет ее независимо от того, нравится она ему или нет.
Бог дал нам заповедь: «плодитесь и размножайтесь» и не дал ни ограничений, ни причин, ни обстоятельств, ни совета, как это делать «с умом» (рожать надо «с умом» - вот самый распространенный укор, который слышат многодетные семьи). С «умом» - это, видимо, о контрацепции, которая нынче называется «умом». И «умные» советы дают, как правило, люди с постабортным синдромом . Но если им сказать, что у них «постабортный синдром», то они, как правило, озлобляются. Ведь ни один грех так не уродует душу, как аборт. И несмотря на то, что многие исповедуют этот грех и больше не совершают его, ожесточение остается все равно, и оно «выливается» именно на многодетных.
http://lazyur.livejournal.com/25995.html
а если "возникнет необходимость", то и аборт сделают, как "благословляет" распиаренный нынче Блюм:
Все, надеюсь, читали Благодатный огонь. № 8, 2002. С. 106-109
Рассуждения владыки Антония оказались настолько неожиданными, что в это трудно было поверить: не может такого быть! Поначалу мы даже сомневались, нужно ли обнародовать такое, особенно в наше время, ибо соблазн от прочтения слов уважаемого многими владыки Антония может быть немалым. К митрополиту Антонию у православных христиан отношение всегда было особое. Никогда ревнители Православия не критиковали митрополита Антония за приверженность экуменизму, хотя он разделяет некоторые экуменические заблуждения; не обличали митрополита Антония и в приверженности к модернизму, хотя многие модернисты, вроде еретичествующего богослова епископа Илариона (Алфеева), считают его своим учителем. И все же мы решили дать распечатку беседы митрополита Антония, проходившей в Лондоне около трех лет назад.

Митрополит Антоний: Есть еще одна область, более сложная, это область детей, которые родятся ущербленными: то есть физически изуродованными или психически неполноценными. Вот тут вопрос очень сложный, потому что есть матери, которые настолько хотят ребенка, что они готовы идти на то, чтобы родился ребенок, который заведомо всю жизнь будет страдать физически или психически потому только, что они хотят иметь ребенка. И это, мне кажется, чисто эгоистический подход. Потому что такие матери о ребенке не думают: они думают о своем материнстве, о том, как они изольют на этого ребенка всю свою ласку и любовь.

И, во-первых, многие из этих матерей не знают, способны ли они любовь и ласку проявить к ребенку, к которому у них физическое отвращение, ужас.

Прот. Сергий Гаккель: Тем не менее, урод все-таки является человеком. Полноценным человеком. Однако было высказано такое правило, что человека нельзя убивать. Как тогда подходить к этому вопросу?

М.А.: Честно говоря, я не знаю, как к нему подойти. Я думаю, что это тот случай, когда лучше бы ребенку не родиться на свет, чем родиться в таком страшно изуродованном, психически и физически, состоянии. Когда ты думаешь о том, что вот — родился этот ребенок; пока он еще малюсенький, это еле заметно. Но если человек вырастет, ему будет двадцать лет, и тридцать лет, и еще столько лет, и в течение всей жизни — ничего, кроме физической муки, физического страдания или психической растерянности, не будет. И вот тут, я думаю, можно медицински рассматривать вопрос о том, что да, в данном случае законно было бы совершить аборт. Потому что — имеем ли мы право присуждать десятилетия психического и физического страдания потому только, что мы хотим, чтобы этот ребенок родился и был бы моим сыном, моей дочерью.

Я не знаю, как это канонически обусловить, но медицински, я думаю, тут есть очень серьезный вопрос, который можно решать врачу, даже верующему, в этом порядке.

Я видел таких детей, которые рождались и которые на всю жизнь были искалечены, не говоря о том, что совершалось в результате с психикой матери, отца и их взаимными отношениями.

П.С: С какой точки зрения ты говоришь такие вещи, владыка? Это жалость к человеку или можно сказать, что это подлинно христианский подход — чтобы облегчить жизнь людей?

М.А.: Ты мне ставишь очень трудный вопрос в том, что я не могу сказать, что я — зрелый и совершенный христианин, который может ответить как бы от имени Христова. Я только могу сказать на основании очень (теперь) длинной жизни, что речь не идет о том, что пересматривать существующие правила церковные, а задуматься над тем, при каких условиях они были провозглашены. Что знали люди о жизни, о смерти, о зачатии в тот момент, когда были определены те или иные правила?

И несомненно для меня то, что некоторые правила, основанные на незнании многих вещей, применимы в той области, в которой они соответствовали знанию. Но когда появляются новые знания, новые понимания, приходится не каноны изменять, а приходится задуматься над тем, в какой мере и в какой полноте мы их можем применять или имеем право не применять.

ОТ РЕДАКЦИИ. Прежде всего по прочтении поражает то, что человек в сане и всеми уважаемый пишет как атеист. И хуже, чем средний атеист!

Тут не то что с духовным — с обыкновенным здравым смыслом не все в порядке. Что за дикая попытка оправдать убийство человека новыми научными знаниями? Даже современная медицина никогда не может со стопроцентной уверенностью сказать, что родится здоровый ребенок. И в то же время женщины не слушаются запретов на роды по медицинским показаниям — и у них рождаются нормальные физически и психически дети. Например, оба родителя — глухие, а дети рождаются с прекрасным слухом.

В самом деле, нелепо напоминать православному епископу, что человек рождается в этот мир не для того, чтобы быть в нем всегда, и не для того, чтобы любой ценой избежать в нем скорбей. А для того, чтобы, пройдя земную жизнь как путь — сколь угодно трудный, — войти в вечную жизнь. Появление нового человека в мир происходит по воле Божией. Прежде, чем ты был соткан во чреве материнском, Я видел все вхождения и исхождения твои,- говорит Господь. Может быть, этими страданиями человек по дару Христа искупает свой род. Может быть, за то, что будет убит во чреве один, как кому-то кажется, «неполноценный» младенец, родятся еще сто таких же младенцев. Потому что где умножается грех, там умножаются страдания.

Слишком уж это «богословие» почтенного митрополита похоже на то, что было в Германии в 1933 году, когда в лаборатории «Аненербэ» (шеф — Гиммлер, директор — фон Сиверс) проводили эксперименты над заключенными — по стерилизации неарийской породы и выведению арийской.

Часто случалось, что дети-калеки приводили своих родителей в Церковь, где они находили утешение и главное — обретали надежду на свое вечное спасение. Недавно прославленная Церковью праведная Матрона Московская тоже родилась калекой — она была совершенно слепа. Если следовать логике лондонского владыки, то праведницу следовало бы умертвить во чреве матери — так бы она избавилась от будущих страданий в жизни, а родители ее — от многих слез и переживаний. Но на праведнице исполнились слова Христа о евангельском слепорожденном: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божий (Ин. 9:3).

Предлагая убивать увечных детей, митрополит Антоний печется о настоящем; похоже, что только временная жизнь заботит его. Будущая участь убиваемых во чреве матери детей его, видимо, нисколько не беспокоит. Убивая младенца во чреве матери, убивают его не только для временной, но и — главное — для жизни вечной; избавляя от страданий временных, уготовляют страдания вечные. Создается впечатление, что мы слышим человека, который не верит в жизнь будущего века. Даже прот. Гаккель, прослушав безумные глаголы митрополита Антония, граничащие с откровенным фашизмом,[1] воскликнул: «С какой точки зрения ты говоришь такие вещи, владыка? Это жалость к человеку или можно сказать, что это подлинно христианский подход — чтобы облегчить жизнь людей?» Изумление прот. Гаккеля понятно. «Такие вещи» привычно слушать из уст идеологов Третьего рейха, а вовсе не православного митрополита.

[1] Обвинения в «фашистских тенденциях» в Русской Церкви звучат чаще всего именно из уст глубоких почитателей митрополита Антония. Один из них, священник Владимир Лапшин, как-то заявил, что «проявления религиозного, духовного фашизма проявляются… в выступлениях против переводов богослужения на русский язык, в выступлениях против всяких литургических реформ» (радио «София», ноябрь 1996 г.).

Напрасно владыка Антоний ставит под сомнение знание людей «о жизни, о смерти, о зачатии в тот момент, когда были определены те или иные правила». Неужели Отцы и Учители Церкви, запретившие убивать младенцев каноническими определениями Вселенских и Поместных Соборов, меньше знали о жизни и смерти, чем владыка Антоний, который ныне призывает младенцев убивать? Канонические правила Церкви всегда были согласны с ее догматами и заповедями Божиими. А здесь речь идет именно о заповеди Божией, а «не о тех или иных правилах»!

И слова Христа: Что вы сделали другому, то сделали Мне — несомненно, относятся и к этому случаю. Христос родился, Бог стал человеком, чтобы мы увидели, что не бывает обстоятельств, когда исполнение заповеди Божией оказывается невозможным. Заповедь, данная Богом человеку, и обстоятельства, данные Богом человеку, — это одна и та же воля Божия. Печально, что владыка Антоний не понимает этого.

И ещё несколько мнений:

Архимандрит Рафаил (Карелин):
То, что митрополит называет “чудовищем” жить не может, а погибает вскоре после рождения. Св. Димитрий Ростовский повелевает тотчас крестить таковых, так что перед Богом это вовсе не чудовище, а человек, который воскреснет в преображенном теле. А что касается уродов, то к ним можно, при желании, отнести блаженную Матрону, которая родилась слепой и всю жизнь провела в постели. Но для нас она, наряду с другими святыми женами, “невеста Христова прекрасная”.

Священник Максим Обухов:
Митр. Антоний оправдывал аборты в случае рождения неполноценного ребенка.
Но я бы сказал, что во-первых, у нас нет догмата о непогрешимости епископов, во-вторых, целесообразно о человеке судить по лучшему, что он сделал, а не по отдельным ошибкам. Хотя я был очень и очень удивлен, когда услышал, его мнение об абортах.

Дворкин А.Л.
И, тем не менее, при всем моем уважении к Владыке Антонию, эти его слова чудовищны:
Такое вполне можно услышать от неверующего человека, но от православного митрополита?!!
Честно говоря, я в шоке.
Поменяв Евангелие и святых отцов на правмир духовное на телесное, осипствующие дамы красят лица и заходят в храм лишь время от времени, чтобы к Чаше, как положено, подойти и свечечку поставить. Мужики вообще делают что хотят, даже свободно вторые семьи заводят, аки "братья" наши, мусульмане - а что такого? Верность и целомудрие - зачем? Всё равно все в раю будем).
Теперь, вот теперь я понимаю, почему мир ненавидит православных. Во многом из-за вас, осиповцев. Потому что такие, как вы, лицемерно учите жить по закону, а сами закон не соблюдаете. Батюшка спит с прихожанками? Батюшка живёт на две семьи - с матушкой и певчей? Батюшка лояльно относится к абортам? Батюшка благословляет отказаться от ребёнка-инвалида? Ничего страшного! Какая разница, всё равно все будем в раю - и абортированный ребёнок, и инвалид, и педераст, и прелюбодей, и святой, ведь люб0ФФь!

А налетели вы все сюда и беситесь, потому что не нравится, когда вас обличают, разрушая ваш уютный мирок толерантности и вседозволенности. Ведь так приятно попасть в рай, нимало не напрягаясь, не правда ли? Потому что в отличие наивных святых мучеников и прочих фанатиков, вы познали, что главное - люб0ФФь!
На днях я, отвечая на коммент, задала, в свою очередь, вопрос осипствующей френдессе:
Христос говорит о вечности мук грешников, а Осипов о невечности мук. Кто из них лжец, можете ответить?
http://matusenka.livejournal.com/135977.html?thread=2450473#t2450473
Ответа я не получила, как и следовало ожидать, зато последовали другие вопросы. Но если вы комментируете, вступаете в диалог и спрашиваете, потрудитесь сначала как следует изучить тему, прочитать ответ, пройти по ссылке и просмотреть её целиком. А ещё лучше - читайте святых отцов не цитатами, а полностью. Тогда никакие осиповы вам не повредят.

Posts from This Journal by “осипов” Tag

Пока не видел корректной критики Осипова. Либо огульное обвинение во всех тяжких без ссылок, цитат, а просто по принципу - ты виноват лишь тем, что мне не нравишься. Либо некорректное цитирование, вырванное из контекста того, что на самом деле говорил или писал Осипов. Есть еще третий вариант: в Церкви допустимо разномыслие в рамках догматов, тем более это разномыслие есть и у св. отцов. Почему только одно мнение имеет право на существование, тем более, что автор другого мнения ссылается на Писание, св. отцов и проч.?
Напомню, что Осипов, кроме того, что он - добротный советский профессор в хорошем смысле этого слова, он - духовное чадо игумена Никона (Воробьева), известного подвижника благочестия.
Обвинять Осипова в насаждении толерантности и религии антихриста - не кажется ли Вам, что такие заявления надо чем-то подтверждать и отвечать за них?
"Осипов - еретик, и слушать его крайне губительно для людей" иерей Георгий Рощупкин
http://www.protiv-eresi.ru/2015/12/429.html

Иерей Вячеслав Перков: "проф. А.И.Осипов - лжеучитель"
http://www.protiv-eresi.ru/2015/05/390.html

Аркадий Малер: "В проповедях А.И.Осипова присутствует пять еретических положений"
http://www.protiv-eresi.ru/2015/03/368.html

Открытое письмо профессору А.И. Осипову. монах Венедикт
http://www.protiv-eresi.ru/2014/10/311.html

Игумен Сергий Рыбко о том, что проф. Осипов еретик
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/126.html

Отец Сергий Рыбко: последователи Осипова не спасутся
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/128.html

А так же:
Прот. Димитрий опроверг заблуждения проф. Осипова

Противоречат ли вечные муки любви Божией?

Вечные муки значит бесконечные?

Ложь проф. Осипова о преп. Исааке Сирине

Ложь проф. Осипова о преп. Ефреме Сирине

Ложь проф. Осипова о св. Иоанне Златоусте

Ложь проф. Осипова о свят. Игнатии Брянчанинове

Ложь проф. Осипова о свят. Епифании Кипрском

Ложь проф. Осипова о преп. Максиме Исповеднике

Ложь проф. Осипова о св. Григорие Богослове

Ложь проф. Осипова о свят. Афанасии Великом

Ложь проф. Осипова о св. Амфилохии Иконийском

О сожжении книг А.И.Осипова отец Георгий Максимов
и многое другое на интересующую Вас тему смотрите здесь:
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/eshatologiia-Osipov.html
Осипова знаю, а о тех, кто о нём так отзывается - никогда не слышала. Кто эти люди? Почему их мнения авторитетны?
о. Георгий Рощупкин известен скорее протестами против митрополита Анастасия, чем богословскими работами.
Иерей Вячеслав Перков:Родился 9 ноября 1985 года в г. Томске.
23 июня 2013 года рукоположен в сан диакона митрополитом Томским и Асиновским Ростиславом. 28 сентябрября 2003 года рукоположен в сан иерея митрополитом Томским и Асиновским Ростиславом. С 1 октября 2013 г. по настоящее время -клирик храма Святого благоверного князя Александра Невского.
С 2010 по 2015 годы – студент Томской Духовной семинарии.
Из биографии Аркадия Малера:В ранней молодости - демократ, до 1996 года сочувствовал Демократическому союзу (ДС) Валерии Новодворской.В 1997-1998 гг - активист Национально-большевистской партии (НБП) Эдуарда Лимонова; в НБП принадлежал к крылу "новых правых" (последователей Александра Дугина).
В 1996 году поступил во ВГИК по специальности "режиссер документального кинематографа", в качестве курсовой работы снял кино об НБП, и был из института отчислен. Печатался в "Лимонке". Интервью Малера "Я - красно-коричневый сионист" ("Лимонка", №59, февраль 1997) пропагандировалось руководством НБП как подтверждение, что партия не является антисемитской. Вслед за А.Дугиным испытал кратковременное увлечение оккультистом Алистером Кроули (статья "Революция и инициация" в журнале "Бронзовый век" №22).
У о. Сергия Рыбко, при всем уважении к его миссионерским трудам, образование - только заочная семинария.
Простите, мнение этих людей в этом вопросе никого не интересует.
Там, по ссылке есть не только эти, но и другие люди.
У меня вообще нет семинарского образования, но это не мешает мне время от времени читать святых отцов в оригинале, а не через призму Осипова
Отца Георгия Максимова знаете?
http://www.pravoslavie.ru/4198.html
предлагаете вместо призмы Осипова другую призму? ;-)
Предлагаю не отступать от Истины. Только и всего.
Странно, я ничего подобного из книг и лекций Осипова не вынесла. Как всё-таки по-разному люди воспринимают информацию.



Edited at 2016-05-08 09:47 pm (UTC)
так эти люди Осипова не слушали -"Осипов - еретик, и слушать его крайне губительно для людей" Они слушали тех, кто занимается "сожжении книг", "опроверг заблуждения проф. Осипова" , кстати какой конктерно Прот. Димитрий, в и-нете, что то все про Смирнова, который Осипова не опровергал, а слушает с удовольствием (с его же слов).
вы, видимо, приводимые им цитаты не проверяете.

да и не ответили вы на вопрос: зачем всё православие, если спасутся все? какая роль Церкви и веры?
вот кстати может кто-нибудь обяснить внятно вечность=бесконечность или нет, или не всегда, а в контексте Евангелия, а на греческом(т.е. в оригинале) какое слово употребляется?
Вечность - это жизнь вне времени. Время сотворено Богом вместе с миром: времени уже не будет Откр. 10:6.
Климент Римский, сщмч: "Бессмертны все души – и нечестивых, для которых было бы лучше, если бы они не были нетленны, потому что, мучаясь бесконечным мучением в огне неугасимом и не умирая, они не будут иметь конца своему бедствию".
скажите, откуда взята цитата, т.е. можно ли увидеть тот текст полностью, поиск в интернете выдает только страницы, где приводится данная цитата в подтверждение какого-либо высказывания с указанием что это сщмч.Климент?

Потому что нередки случаи когда цитаты свв.отцов люди приводят в пользу например эволюции, а откроешь полный текст, а там написано прямо противоположное.
Очень много прочитал и посмотрел Осипова Алексей Ильича. Ничего того, о чем Вы пишите автор, у него не встречал, даже намёков на такое восприятие его лекций не возникало. Все ссылки Осипова А.И. на понимания Святых, которые меня заинтересовали -соответствовали его озвучиванию.
И что Вас смущает в этих 36-и секундах вырванного текста?
Вырванного или не вырванного - Осипов чётко поведал нам о том, что Господь, воплотившись, восприял повреждённую человеческую природу с первородным грехом. Вас это не смущает?
Бог безгрешен: Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушён во всём, кроме греха Евр. 4: 15. Бог=Совершенство, Он не имеет в Себе никакого изъяна, следовательно, никакой грех Ему не свойственен, и первородный в том числе. Основное последствие первородного греха - это потеря человеком состояния вечной жизни, вступление в состояние вечной смерти и рабства диаволу. Если, как утверждает Осипов, Христу свойственен первородный грех, то значит, Ему свойственно и состояние первородного греха, то есть состояние вечной смерти и рабства диаволу, но ведь это же хула на Бога! Так может сказать только тот, кто не считает Иисуса Христа Сыном Божиим, а значит, – Богом. Поскольку Христос – есть Сын Божий и Бог, то никакое повреждение Ему не присуще, и первородный грех не был Ему свойственен. Утверждать же обратное можно только при одном условии: первородный грех был в Иисусе Христе, потому что Он Богом не является, но это уже запредельная хула и явная ересь, разделяющая Ипостась Сына Божия и личность Иисуса Христа, делая Его простым человеком. В Иисусе Христе действуют две природы – божественная и человеческая, но Ипостась одна – это Сын Божий, значит, человеческая природа Сына Божия также не может иметь в себе изъяна, потому что любой её дефект оказался бы присущ Сыну Божию, то есть Самому Богу. Таким образом Осипов, утверждая наличие первородного греха во Христе, либо приписывает Богу свойство несовершенства, либо отделяет Христа от Ипостаси Сына Божия. В первом случае – это богохульство, а во втором – гибельная ересь, давно известная и осуждённая. Не знаю, как Вы, а все православные знают, что родителем ересей является диавол, пытающийся разрушить Церковь изнутри, старающийся навязать свои ложные учения, противоречащие догматам, поэтому понимают, на кого работает Осипов.
Вы меня конечно извините или я не далёкий, или каждый видит через свою призму именно то, что хочет увидеть. Мне, не грамотному в богословии, видется в сказаном, что Богу всё известно и не чуждо, что каждое наше чувство, переживание, каждая немощь ему понятна и известна, как Создателю нашему, вот и всё, никакой хулы, никакой ереси.

Если Вас не затруднит, порекомендуйте альтернативу А.И. Осипову.

Edited at 2016-05-16 06:16 am (UTC)
Те, кому нужна "призма", чтобы разобраться, потому что своими мозгами пользоваться неохота, как раз и попадаются на удочку Осипова. Как правило, профЭссор вызывает доверие людей, у которых нет желания читать Библию и святых отцов. Он выдирает из контекста некоторые цитаты и умело апеллирует ими: "Вы слышите?!" - и глазёнки таращит, а пипл верит "уважаемому профЭссору" и хавает. Но ищущие люди, которым Истина небезразлична, это замечают.
Смотрите, что пишет Иоанн Златоуст, на которого ссылается Осипов:
"Некоторые говорят, что геенны не будет, потому что Бог человеколюбив. Но разве напрасно Господь сказал, что Он грешников пошлет "в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его" Мф. 25, 41? Нет, говорят, но только для угрозы, чтобы мы вразумились. <…> О великое коварство диавола, о безчеловечное такое человеколюбие! Ибо ему принадлежит эта мысль, обещающая безполезную милость и делающая людей безпечными. <…> Из Писаний, что бы мы ни говорили, противники скажут, что это написано для угрозы. Но если они могут так говорить о будущем, хотя и весьма нечестиво, то о настоящем и уже исполнившемся – не могут. <…> Если кто не верит геенне, то пусть вспомнит о Содоме, пусть подумает о Гоморре, о наказании, которое уже исполнилось и остается доныне. <…> У них было одно преступление, тяжелое и заслуживающее проклятия, но только одно: они предавались неистовой страсти и за это сожжены огненным дождем. А теперь совершаются безчисленные подобные и тягчайшие преступления, но такого сожжения не бывает. Почему? Потому что приготовлен другой огонь, никогда не угасаемый". Симфония по творениям свт. Иоанна Златоуста. М., 2008.
И здесь смотрите:
http://www.protiv-eresi.ru/2016/05/476.html
http://allexell.livejournal.com/7074.html
У меня, в этом блоге, одна-единственная избранная запись. Почему одна? Потому что она крайне актуальна. Умные люди уже давно всё, что можно, про ереси Осипова написали, а я повторяться не хочу.
Господь безусловно знает нас, наши слабости и наши нужды лучше нас самих, но для того, чтобы понять это, вовсе необязательно впадать в ересь.
Что я могу порекомендовать? Раз Иоанна Златоуса Вы читать не хотите, наверное, Вам более интересны наши современники? Тогда конечно, я порекомендую Вам прп Паисия Святогорца! В его доступных для восприятия книгах Вы найдёте ответы на все вопросы. И отца Даниила Сысоева. Его лекции можно скачать бесплатно, а кому больше нравится читать, тот может приобрести книги. Я на днях купила несколько его новых книг, толкование на Послания апостола Павла к Коринфянам, и с удовольствием читаю их.
Простите за резкость, но когда разговор заходит об Осипове, деликатно не получается.
Это да,только настаоящие православные, с легкостью и без деликатности определяют ересь и объявляют это и даже права такие имеются у каждого из них.
2 посл. к Тимофею 4:3-4
Ибо будет время, когда здравого учения
принимать не будут, но по своим прихотям будут
избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
и от истины отвратят слух и обратятся к басням.
А можете объяснить почему Христос, будучи Богом как человек утомлялся, алкал, жаждал, испытывал боль, страдания и томился душой перед крестными муками? Ведь по вашему Он не имел на себе первородного греха, значит и не должен был и испытывать всего этого. Или все-таки Он принял на Себя какие-то последствия и изменения в человеческой природе случившиеся с нашим телом, как следствие этого первородного греха? Или будучи совершенным Он только делал вид, что страдает?
а алармисты это кто? не совсем поняла.
"нормальных" православных нет что ли больше?
Алармисты - это, типа, вот: http://dsnmp.ru/
Нормальные - как раз ортодоксы, пункт 3, противники модернизма и пр., те, кто придерживается традиций.